Nous connaissons désormais le prochain dernier ou avant dernier de l' eurovision. J' ai nommé les fatals picards et leur chanson pas du tout chiante à mourrir.
Dommage pour médiT c' était super génial aussi.
mardi 6 mars 2007
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
10 commentaires:
Pour une fois le candidat français ne me fait pas honte. Et pour une fois je pense qu'il a une chance de gagner, pour les raisons suivantes :
- c'est un candidat qui sort de l'ordinaire
- ce n'est pas une resucée du concept vainqueur de l'année dernière (par exemple le candidat suisse c'est un groupe avec des sortes de vampires, super original après Lordi...)
- leur chanson peut être comprise par des gens qui ne parlent pas français ; il y a beaucoup de morceaux en pseudo-anglais, et les parties en français c'est les mots que les étrangers connaissent (tour eiffel, mademoiselle, amour, etc.)
- le mec chauve qui chante aigu bouge d'une façon rigolote
- un groupe c'est plus marrant qu'un chanteur seul ou un chanteur avec des danseurs de merde
- leur chanson est plutôt entraînante et plutôt pop
Je pense qu'ils ont leurs chances. Mais c'est vrai que Médi-T c'était pas mal non plus - surtout avec le nain danseur qu'on a vu dans leur premier passage (je crois qu'il n'était plus là pour la finale, c'est pour ça qu'ils ont perdu).
Soyons sérieux deux minutes. C' est à chier.
Si cette chanson n' était pas candidate à l' eurovision je pense qu' on y aurait pas fait attention. C' est pas un tube, pour gagner il faut un tube.
Pour réellement avoir nos chances il aurait fallu un peu plus. Meme si c' est un peu marrant et original et que c' est mieux qu' autre chose je trouve ça insufisant.
Je suis parfaitement d'accord avec Dr Francesco. C'est un peu marrant cinq minutes vite fait, mais à aucun moment ça fait tilt dans la tête quand on écoute cette chanson. Lordi ils étaient peut-être déguisés en monstre, mais leur chanson elle était clairement calibrée pour marcher du tonnerre, ça accrochait tout de suite l'oreille. Là c'est mou du genou.
Et c'est pas forcément parce que c'est pas du hard FM, y a des chansons vachement calmes qui t'accrochent tout de suite. Là, c'est juste pas le cas.
Pour moi ça sera 4 non.
Je ne suis pas parfaitement d'accord avec vous deux. La chanson de Lordi, hors Eurovision, je ne l'aurais certainement jamais remarquée. Cette chanson n'était pas un tube, il n'y a pas besoin d'un tube pour gagner, d'ailleurs la plupart des chansons gagnantes de ces dernières années, je n'ai pas le souvenir que ce soit des tubes.
PS : il me semble impossible de nier honnêtement le saut qualitatif entre le candidat français de cette année et ceux envoyés pendant les 10 dernières années.
Ah oui, ça je dis pas le contraire, c'est sûr que c'est un milliard de fois mieux que toutes les resucées à deux sous de Marie Myriam qu'on a pu envoyer qui chantaient le douceuw de vivwe eu le française.
Après, peut-être que je juge plus durement parce que j'aime bien ce qu'a fait le groupe jusque là et que vraiment, cette chanson, je la trouve trop nase par rapport à ça. Visiblement on n'a pas le même référent, c'est pour ça que nos avis divergent.
Oui car pour évaluer cette chanson il faut utiliser le référentiel eurovision et non le référentiel universel. Il est évident qu'il y a des tas de chansons mieux, mais c'est pas la question. La question c'est : dans le cadre de l'eurovision, est-ce que cette chanson présente un intérêt. Pour moi la réponse est oui.
Vous, vous parlez de victoire de la France etc mais moi ce que je retiens c'est que Michel Drucker va être très triste et qu'il va pas beaucoup aimer alors qu'il y avait des chanteuses très talentueuses chez Pascal Sevran cette année.
http://www.eurovision.tv/content/view/613/263/
Enregistrer un commentaire